如何公平的分配减排责任，本人可以提出两种责任分配思路。
1．按完全能源消耗量分配责任
一是按完全能源消耗量分配。假设减排要求整个系统需承担一定的责任或义务，ABC三个国家分别按自己的完全能源消耗量来分配这个任务。这个方案看似最公平，其实不然，它忽略了商品。在整个经济运行中的作用。为何能源能够从A国流向B国，再流向c斟，()商品消费在其中起了很大的拉动作。由于商品的生产，使得C圈具有购买能力。如果对个商品分别设定一个价格尸、P、P可以发现C国的GDP=P，·0一P·N--GDP，B国的GDP一P·NP·M，即C闰的GDP总值等于AB两国之和。以这样的国力去承担减排责任的4O，明显这种方案有利于C国(在实际中，这一比例系数会更低)。这种方案不能制止C国的消费购买力，那么AB国仍会大量生产N商品，只不过生产的商品价格会略微提高。从AB角度看，AB国的民众生产过程相对处于落后水平，承担这样的责任动力不强。当前世界经济往来如此密切，要想计算出每件商品的能源完全消费量，从可操作性来看几乎不现实。这如同编制世界体系的投入产出表，我国的投人产出表每五年才编制一次，把世界体系的贸易产品都计算碳排放量不现实。所以这种方法并无可行性。
2．按GDP比例分配责任
第二种分配思路是以各国GDP比值米平均分配。这种方法最大优点足各国的GDP值都有核箅体系，数据是现成的，几乎只需再做一个求和，按比例分配及可，统计工作量小。以这种方式分配，C国应承担减排责任的5O%。比如述的模型，从表一所设的系数来推测，AB两国的购买能力是1：5的关系，即GDP一5GDP，B国应承担减排责任的41．7%，C国承担减排责任的8．3%。第二个优点是它排除排放权对发展中国家今后发展的桎梏。发展中国家亦需承担相应于其GDP比例的责仟。如果其经济较落后，则需承担的责任较小；如果以后经济发展了，其承担的责任同比例增大。发达国家也能接受这一结果，这正是他们所提倡的公平原则。三是理论上也符合合作博弈理论分析结构。借鉴Kalai和Smorodinsky对两人合作博弈问题提jI5的“K—S解”，即对于两方所负债权不同的债权人分割破产公司剩余资产K，可以根据双方债权、要求权的大小比例，即按照公式s1=Di/(D1+D2)×K，等比十!例分配可清偿资产K。在这个合作博弈过程巾，虽然根据合作博弈理论，不同情况下以及人们对公平和效率的不同理解可以有其它解，但按比例平分公平性较高，各方都能接受。理论上此方案有其正确性因素，还有助于克服合作博弈中不同债权人住分割不均衡问题。第四，它有助于克服直接能源消耗量所产生的视角偏差，有助于克服忽视高技术产品、无碳产品生产对能源消耗的间接作用。第五、可以有效解决“污染转移”现象。当前，某些西方国家环境管制较严，于是出现了将高染污、高能耗产业转移至发展中国家的现象。按GI)P比例来承拍减排责任，那么这些问题将不会发生。
如果按GDP比例分配责任，2004年世界GI)P为4l55l8亿美元，美国116792亿美元，占28．11%，中国为19317亿美元，占4．65%。比较前面所计美国直接能源消耗量占世界比重22．46%、美完全能源消耗量所占世界比重25．72%，比例系数呈逐渐增大，与所假设的经济模型相吻合。对于发达闰家有：直接能源消耗量直接能源消耗量GDP世界能源消耗总量、世界能源消耗总量、世界GDP总量而发展中国家则相反。
<<上一页[1][2][3][4][5]下一页>>
相关信息 
推荐企业 推荐企业
推荐企业
您所在的位置：
